Вконтакте против ВГТРК

Сегодня опубликовано Постановление кассационной инстанции по иску ВГТРК к Вконтакте за нарушение авторских прав на фильм "Охота на пиранью". Суд отменил решение апелляционной инстанции, которым социальная сеть Вконтакте была привлечена к ответственности и которым ответчика обязали выплатить компенсацию, в иске полностью отказано.

В действиях социальной сети Вконтакте нет вины за размещаемый пользователями контент

Наибольший интерес представляет то, как Федеральный арбитражный суд Северо-Западного Округа применил нормы российского закона в части установления наличия или отсутствия вины ООО "В Контакте" в связи с имевшимся на сайте vkontakte.ru фильмом. В США и Европе процедура установления вины хостинг-провайдеров и владельцев сайтов с т.н. генерируемым пользователем контентом (user generated content) нормативно урегулирована. Суть норм сводится к тому, что владелец сайта не отвечает за контент, размещаемый пользователями (в социальных сетях, на форумах и т.д.), пока правообладатель не уведомил его о нарушении. Если владелец сайта не предпринимает мер по прекращению нарушения, он может быть привлечен к ответственности. Это т.н. процедура Notice and Takedown (NTD) (в переводе: уведомили и убрал).

В основе этой процедуры на самом деле лежат совершенно логичные принципы определения вины. Если владелец сайта не размещал контент, то он и не может знать о нарушающем авторские права контенте, размещенным пользователями сайта. В то же время, если его уведомили о нарушении, то он о нем уже извещен и знает, а с учетом того, что владелец сайта имеет возможность менять контент собственного сайта, то его можно привлечь к ответственности за нарушение авторских прав, констатировав наличие вины в его действиях (бездействии).

Так вот именно логику уже сложившейся в большинстве стран процедуры NTD и отразил в своем решении суд кассационной инстанции, причем сделал это очень изящно и грамотно:

"Правоотношения, связанные с использованием упомянутого сайта, исходя из презумпции добросовестности их участников, подразумевают взаимодействие владельца сайта и правообладателей с целью предотвращения и пресечения нарушений авторских прав, в связи с чем доведение информации о фактах нарушений правообладателями до владельца сайта является обстоятельством, влияющим на вину последнего".

Презумпция добросовестности участников гражданского оборота установлена ст. 10 Гражданского кодекса. Презумпция согласно п. 3 указанной статьи опровержима. Таким образом, пользователь Вконтакте считается добросовестным и не нарушающим закон, пока правообладатель не уведомил Вконтакте о факте нарушения.

Исходя из указанной презумпции добросовестности, суд счел, что Правила социальной сети Вконтакте, регулирующие в том числе вопросы авторских прав и предусматривающие требования к размещаемому пользователями контенту, являются подтверждением достаточной заботливости и осмотрительности со стороны Вконтакте.

Суд также отверг ссылку истца на то, что владелец доменного имени отвечает не только за выбор доменного имени и саму регистрацию, но и за законное использование доменного имени. Создание, размещение сайта под доменным именем, безусловно, следует считать использованием и самого доменного имени. Тем не менее, суд счел иначе. Хотя едва ли данное правило изменило бы решение по существу, т.к. основания ответственности закреплены в законодательстве, и при привлечении к ответственности за внедоговорные нарушения все равно необходимо исследовать наличие или отсутствие вины нарушителя.

Ответственность без вины не наступает

Суд кассационной инстанции верно пришел к выводу, что ответственность за внедоговорное нарушение авторских прав не может наступать без вины. Хотя некоторые могут счесть эту позицию противоречащей спорной позиции, высказанной Высшим Арбитражным Судом в постановлении Пленума.

Вконтакте обязаны прекратить нарушение и в отсутствие вины

Хотелось бы обратить внимание читающих, что ВГТРК в иске просили прекратить нарушение авторских прав, т.е. прекратить доведение спорного фильма до всеобщего сведения. Вопрос о прекращении нарушения разрешается без учета вины, т.к. это мера защиты авторского права, а не мера ответственности (не штрафная меря, так скажем). Единственная причина, почему в этой части ВГТРК было тоже отказано, в том, что спорного фильма на момент рассмотрения дела на сайте Вконтакте уже не было.